A IA escreveu código, montou telas e executou testes. Resultado: 55 testes passaram.
Depois eu abri o jogo. Funcionava, mas parecia mais uma lista de links do que um lugar onde eu queria entrar.
Passar em testes não é a mesma coisa que ser divertido.
O que os testes realmente garantem?
Eles podem confirmar que botões funcionam, dados são salvos e erros não aparecem. Não garantem que alguém queira clicar.
Eu queria uma vila, não um diretório
Queria casas interativas, moradores com vida, um gato andando e pequenas mudanças nas visitas. O primeiro protótipo funcionava sem criar essa sensação.
Uma PR do GitHub não é o jogo rodando
PR serve para revisar código. Preview serve para testar. Production é a versão pública.
Já escrevi sobre um problema relacionado: Meu jogo rodava no meu PC, mas quebrava no celular de outras pessoas.
Preview URL também não basta
Pode estar protegida ou inacessível para quem precisa testar. Por isso separo: código concluído, preview funcionando, operação por terceiros confirmada.
Desktop não garante mobile
Botões pequenos, texto cortado e layout quebrado em paisagem podem escapar dos testes.
Dê à IA uma definição de pronto
Quero exigir preview real, checagem desktop/mobile, relato do que não pôde ser verificado e nada de publicação automática.
Como testar diversão?
Automação verifica se o jogo chega ao fim. Não garante que os primeiros dez segundos criem curiosidade.
Concluir não é gostar
Completion rate ajuda, mas precisa de feedback humano.
O trabalho humano muda
A IA produz. O humano precisa decidir o que merece existir, quando está pronto e se alguém realmente vai querer jogar.
Jogue grátis a demo de ORA Quest Sin
Prefiro um jogador querendo continuar a 55 testes verdes.
コメント